Socorro......Necesito alquien que me ayude con este parrafo....
- 121
- 7
- 3
Hola a todos:
Estoy leyendo unos datos en español y me confundo con un párrafo, se trata del cambio de pensamiento de un autor que se llama "Unamuno" ¿no sé si alquién de ustedes me pueda explicar su idelas general? Gracias
aquí va el contexto.
A pesar de todo —y ello confirma la natural rectitud del simpático mozo bilbaíno—, al perder la fe en las creencias católicas no rompió con las buenas costumbres ni renunció a los ideales de perfección y honestidad que desde niño había perseguido. Leyendo un poco entre líneas se adivina en la nueva actitud interior del inexperto increyente no sé qué tono de orgullo de quien, por haber logrado ponerse en contacto con la verdad, ya no necesita creer para ser bueno. La "honda educación religiosa" y los "sentimientos de delicada religiosidad" que había traído de Bilbao le habían servido para aislar su alma "de cierto ambiente", pero poco a poco "sus sentimientos morales de profunda seriedad de la vida" se robustecieron tanto que, no necesitando "de la cubierta de la fe dogmática", y "resultando pequeña ésta", la rompieron. Al fin y al cabo, él mismo era aquel de quien escribía a Clarín: "Como lleva a Dios en la médula del alma, no necesita creer en él, es acto reflejo: todo ello ha sido labor interna, es hondamente religioso y no necesita ser creyente"
saludos
Estoy leyendo unos datos en español y me confundo con un párrafo, se trata del cambio de pensamiento de un autor que se llama "Unamuno" ¿no sé si alquién de ustedes me pueda explicar su idelas general? Gracias
aquí va el contexto.
A pesar de todo —y ello confirma la natural rectitud del simpático mozo bilbaíno—, al perder la fe en las creencias católicas no rompió con las buenas costumbres ni renunció a los ideales de perfección y honestidad que desde niño había perseguido. Leyendo un poco entre líneas se adivina en la nueva actitud interior del inexperto increyente no sé qué tono de orgullo de quien, por haber logrado ponerse en contacto con la verdad, ya no necesita creer para ser bueno. La "honda educación religiosa" y los "sentimientos de delicada religiosidad" que había traído de Bilbao le habían servido para aislar su alma "de cierto ambiente", pero poco a poco "sus sentimientos morales de profunda seriedad de la vida" se robustecieron tanto que, no necesitando "de la cubierta de la fe dogmática", y "resultando pequeña ésta", la rompieron. Al fin y al cabo, él mismo era aquel de quien escribía a Clarín: "Como lleva a Dios en la médula del alma, no necesita creer en él, es acto reflejo: todo ello ha sido labor interna, es hondamente religioso y no necesita ser creyente"
saludos
Unamuno era una persona muy profunda. El hecho de haberse educado en la Iglesia Católica le permitió forjarse una visión del mundo muy comprometida, y tener una actitud ética ante la vida muy exigente. Pero es que él era de por sí una persona muy exigente y muy seria, no era frívolo ni nada superficial... por eso al perder su fe en los dogmas de la Iglesia (supongo que se reveló ante las contradicciones de la iglesia y ante la irracionalidad de los dogmas) conservó su forma de ser... siguió siendo igual de profundo que antes, preguntándose los "por qués" de las cosas, luchando por la justicia... probablemente mucho más profundo y coherente que los que decían ser católicos.
Yo creo que en su época se identificaba completamente Iglesia (religión, dogmas) con "religiosidad" (espiritualidad, bondad, compromiso ante la injusticia)... una persona que estaba fuera de la Iglesia no era un "creyente" y por eso les chocaba que Unamuno se comportara como un "creyente" (un católico) sin serlo (sin estar dentro de la Iglesia).
A pesar de todo —y ello confirma la natural rectitud del simpático mozo bilbaíno—, al perder la fe en las creencias católicas no rompió con las buenas costumbres ni renunció a los ideales de perfección y honestidad que desde niño había perseguido.
El muchacho abandonó la religión católica. Pero no cambió su forma de ser.
Leyendo un poco entre líneas se adivina en la nueva actitud interior del inexperto increyente no sé qué tono de orgullo de quien, por haber logrado ponerse en contacto con la verdad, ya no necesita creer para ser bueno.
Dado que ya no creía en Dios y seguía siendo una buena persona, encontraba orgullo en ese hecho.
La "honda educación religiosa" y los "sentimientos de delicada religiosidad" que había traído de Bilbao le habían servido para aislar su alma "de cierto ambiente", pero poco a poco "sus sentimientos morales de profunda seriedad de la vida" se robustecieron tanto que, no necesitando "de la cubierta de la fe dogmática", y "resultando pequeña ésta", la rompieron.
Él consideraba que su fe le protegería de la corrupción de la ciudad. Luego consideró que la fe era innecesaria y le bastaba con sus principios morales.
Al fin y al cabo, él mismo era aquel de quien escribía a Clarín: "Como lleva a Dios en la médula del alma, no necesita creer en él, es acto reflejo: todo ello ha sido labor interna, es hondamente religioso y no necesita ser creyente"
Alguien (¿el autor del texto?) consideraba su comportamiento tan parecido al ideal católico, que aún sin creer en dios, habría sido considerado una persona religiosa.
Socorro......Necesito a alguien que me ayude con este párrafo....
Estoy leyendo unos datos en español y me confundo con un párrafo, se trata del cambio de pensamiento de un autor que se llama "Unamuno" ¿no sé si alguien de ustedes me puede explicar la idea general? // Estoy leyendo unos datos en español y hay un párrafo que me confunde, se trata del cambio de pensamiento de un autor que se llama "Unamuno" ¿no sé si alguien de ustedes me podría explicar la idea general?
Estoy leyendo unos datos en español y me confundo con un párrafo, se trata del cambio de pensamiento de un autor que se llama "Unamuno" ¿no sé si alguien de ustedes me pueda explicar sus ideas en general?
Tu pregunta es dificil por que es medio filosofica ajajaja, lo que no es raro ya que estas hablando de un filosofo.
Creo que no hay mucha diferencia, pero la hay, la diferencia esta en el enfasis. Cuando uno se refiere a el ideario de una persona uno suele decir "sus ideas" estando el enfasis en la persona, si me quiero referir a una sola de las ideas que tiene o tuvo una persona digo "su idea", estando de nuevo el enfasis en la persona y con "la idea" uno le da el enfasis a la idea en si.
Tu oracion hubiese estado bien escrita si no fuera por que usaste "general" que se suele usar para algo en abstracto, como en este caso seria "la idea", cuando se usa "su idea" uno esta hablando de una idea especifica asi que queda raro usar general ya que "su idea" al ser especifico no es muy abstracto.
Aunque, "sus ideas" si es mas abstracto pero, realmente no se por que, se usaria: "en general" y no "general".
O sea si con tu oracion queres hacer enfasis en el ideario(el conjunto de sus ideas) de Unamuno escribirias:
"no sé si alguien de ustedes me puede explicar sus ideas en general"
Si quisieras hacer enfasis en las ideas dandole enfasis a las ideas del autor y no al autor usarias la version de Egle.
Es un quilombo esto ajajaj, no se si me explique bien, pero bueno, es un intento XD
Satiricon: ¡Qué buena la palabra "quilombo"! Nunca la había oído, o más bien, leído.
Ajajaja se me escapo un poco de lunfardo por ahi.