基礎がない意見を言う人が大勢います。

裁判官として同じように裁判官としてそれら扱うべきではありません。

裁判官は法学部からトレーニングがあるからで勉強をしているので、判決は彼らの仕事だけであるべきです。

この文は何が言いたいのかわかりにくいです。

裁判員は法律について何も知らないから、彼らの判決は正しくないだと思います。

三人の裁判官はでも判決をに影響するけど、六人の裁判員はパワー がありすぎます。

４．裁判員は被告と検事と裁判官にちょくせつに尋ねられるのに、怖気付くから、無理です。

５．被告は裁判員の制度にを信じないのに、まだ被告にこの制度を使わせます。

６．無罪の判決をあげるために、裁判官の賛成がは必要ではありません。

三人の裁判官と六人の裁判員では影響はバランスはとれていますです。

裁判官はオーソリティーには権力があるけど、裁判員がもっといる、は人数が多いので怖気付きません。

そしてそれに、有罪の判決をあげるために、一人の裁判官は裁判員に賛成しなければならないですいけません。

この文も言いたいことがわかりにくいですね。

これも同じく。

３．古い制度の中にでは、裁判官はパワー がありすぎます。

今、バランスがありとれていますから、いい制度です。

４．この現在の裁判員制度は人に法律について習わせるから、経験はためになるね。

５．すべての日本人の人は裁判員がいるをやる？べきです。何が言いたいのかわかりにくかったので、添削が正しいかわかりません。それで？をつけました。

１．ほとんどの日本人の人々は法律を理解していません。

多くの人々には、基礎がない意見がありみられます。

したがって（彼らを）、同じように裁判官員としてそれら扱うべきではありません。

裁判官は法学部からのトレーニングがあるから、判決は彼らの仕事だけであるとするべきです。

２．法廷からメディアは法廷から放映できるから、こうかいに裁判員は意見を表現したくななったです（？？？？？？）。

プライバシーがは必要です。

裁判員は法律について何も知らないから、彼らの判決は正しくないだと思います。

５．すべての日本人の人は裁判員がいであるべきです。

２．法廷からメディアは放映できるから、こうかいに裁判員はわざわさ意見を公開したくなくなったのです。

２．この裁判員制度に、被告と裁判官と検事はもっと人道的に討論する必要から、被告はこの場合に強い関係を存在させる。

だから、被告は公明正大な判決を受けるために、人道的な討論は重要です！

４．この現在の裁判員制度は人々に法律について学ばせるから、経験することはためになるね。

５．すべての日本人の人は裁判員制度を必要とすべきです。

多くの人々には、基礎きちんとした根拠に基づかないがない意見がありますしか持っていません。A lot of people only have opinions that are not based on valid grounds.

同じように裁判官としてそれら扱うべきではありません。This sentence is hard to correct because the intended meaning is not clear. Literally translated into English, it would mean, "In the same way, as judges they[or you] should not treat them."

裁判官は法学部からトレーニングがある法律の訓練を受けた専門家ですから、判決は彼らの仕事だけであに任されるべきです。「任される　まかされる」 Because the judges are experts who have received training in law, giving a verdict should be left solely to them.

２．法廷からメディアは放映できるから、そのせいでこうかいに裁判員は意見を表現表明したくななったですなくなりました。Media can broadcast from the court, and because of that, lay judges have become reluctant to express their opinions in public.

３．　判決は裁判官の責任ですよ。

日本は裁判員の制度を変えるべきでしょうか？すか?

１．ほとんどの日本人の人々は法律に理解が足りません。していません。)

多くの人々に法律に対する学問的な基礎がないのです。意見があります。

同じように裁判官としてそれら扱うべきではありません。（ですからそのような（無知な）一般の人々を裁判官と同列に扱うわけにはいきません。）

裁判官は法学部からトレーニングがあるから、判決は彼らの仕事だけであるべきです。裁判官は法学部で研鑽を積んだ人々であるべきです。判決を下せるのは彼らだけです。

２．法廷からメディアは放映できるから、こうかいに裁判員は意見を表現したくななったです。（2.法廷内のやり取りをメディアは放映できるので、裁判員たちはこの公開性をきらっています。これは日本では違います。放映はされていないはずです）

プライバシーが必要です。（or 裁判員の発言には　プライバシーが必要です）

３．　判決を下すのは裁判官の仕事です。

裁判員は法律について何も知らないのですから、彼らの判決は正しくないだと思います。

三人の裁判官はいいですが判決を影響するけど、六人の裁判員の六人はそれに比べて人数が多すぎます。

４．裁判員は被告と検事と裁判官たちと直接やり取りしなければなりませんが、ちょくせつに尋ねられるのに、素人だし、怖気付くだろうし、絶対無理です。

５．被告は裁判員の制度を納得していないのにに信じないのに、まだ（制度が強制的に）被告にこの制度を当てはめてしまっています。使わせます。

６．無罪の判決をあげるために、裁判官の賛成が必要ではありません。（意味不明----英文を添えてください

１．現在の裁判員制度はかんぺき（＝完璧）にバランスが取れています。なバランスがあります。

三人の裁判官と六人の裁判員では影響はいいバランスです。

裁判官はオーソリティーがあるけど、裁判員の方が人数が多いのでがもっといる、怖気付く必要がありません。きません。

そして、有罪の判決をあげるために、一人の裁判官は裁判員に賛成しなければならないです。（そして有罪にするために裁判官は裁判員と折り合いをつけなければならなくなりました）

２．この裁判員制度は、被告と裁判官と検事だけの時よりはもっと人道的（な制度）ですから、被告は場合により（裁判員と言う）強い味方をつけたといえます。関係があります。　（こうかな？）

ですからだから、被告は公明正大な（or 正しい）判決を得るためにこうめいを受けるために、（裁判所内での裁判員と裁判官たちの）人道的な討論がこの制度により期待されるのでこの制度は重要です！（むりやり（笑））

３．古い制度では裁判官にパワー がありすぎました。

今の裁判員制度はそれに比べてバランスがありますから、いい制度です。

４．この現在の裁判員制度は人々に法律について勉強させ経験させるから良い制度です。

人々はおかげで法律のプロセスを理解でき、より良い国民になるでしょう。

５．すべての日本人の人は一度は裁判員をしてみるべきです。がいるべきです。

これは国民の義務です!　（そうかなぁ・・・（笑））

２．メディアは法廷を放映できるから、公開される事で、裁判員は意見を表明したくなくなるのです。

６．無罪判決に、裁判官の全賛成は必要ではありません。

日本は裁判員の制度を変えるべきですか?日本は「裁判員制度」を変えるべきなのでしょうか？

１．ほとんどの日本人の人々は法律を理解していません。概して日本人の大多数は法律に疎いです。

多くの人々には、基礎がない意見があります。大多数の人々の中には、根拠のない意見の持ち主が珍しくありません。

同じように裁判官としてそれら扱うべきではありません。その意味合いでいえば、彼等を裁判官扱いをするべきではありません。

日本は裁判員の制度を変えるべきですか? 日本では裁判員制度を改善するべきでしょうか？

１．ほとんどの日本人の人々は法律を理解していません。大多数の日本人は、法律を適正に理解しているとは申せません。「日本人の人々は」という表現は耳に馴染みにくいです。

多くの人々には、基礎がない意見があります。えてして多くの人々は根拠の無い意見を口にしがちです。「えてして」「根拠無い・・・」とくれば、「しがち」One tend to be,,, と受ける事が多いように思います。

裁判官は法学部からトレーニングがあるから、判決は彼らの仕事だけであるべきです。裁判官は学部以来の練度があるがゆえ、司法の判断はもとより彼らの業であるべきです。「学部」を使ったのは現在「任官」があるからです。「法学部」ならば「法学部入学以来の・・・」って感じが落ち着くような気がします。（←私の好み、こだわりですのであしからず）

２．法廷からメディアは放映できるから、こうかいに裁判員は意見を表現したくななったです。,,,Ａ(^^; 残念ながら文の意味が一様に収束していないようです。

プライバシーが必要です。すべからく裁判員の意見表明には、プライバシーへの配慮が必要です。

３． 判決は裁判官の責任ですよ。判決をくだすことは、裁判官の「専権事項」です。

裁判員は法律について何も知らないから、彼らの判決は正しくないだと思います。裁判員は、立法趣旨については何も知らない同然なので、彼らの判断は正しく法規に沿えないものがあるのだと思います。文の意味に沿って、私に馴染む論旨に言い換えました。

５．被告は裁判員の制度に信じないのに、まだ被告にこの制度を使わせます。被告側にすれば、いまだ裁判員制度に全幅の信任も与えていないにもかかわらず、不当にも被告としてこの制度を適用されてしまうという思いがある事でしょう。